Когда прогул прощается

Прогул работы по необходимости

Верховный суд России пояснил, в каких случаях прощается отсутствие на рабочем месте. Он внес разъяснение, как и в каких ситуациях нужно решать споры об увольнении рабочих из-за совершенного прогула. Судьи должны изучить все материалы и причины отлучки и в случаях веской причины прогула к человеку нужно проявить понимание и не принимать самых жестких мер наказания.

Высокая инстанция выступила с защитой рабочего, который живет под Иркутском. Мужчина работал на физически тяжелой и ответственной работе на заводе. Для выполнения работ нужна сила и выносливость на 12-ти часовой смене. Рабочий покинул рабочее место не из-за усталости. В этот день ему нужно было присутствовать на похоронах близкого друга. Не исключено, что между работником и руководством были конфликты или личная неприязнь. Мужчина не собирался сбегать с работы и прогуливать, он обратился к мастеру и бригадиру, объяснил ситуацию и попросил, чтобы ему позволили уйти пораньше.

Руководством было велено написать заявление, рабочий его написал, отдал бригадиру работ и по истечению нескольких часов покинул цех. При возвращении мужчине сообщили, что он уволен за то, что самовольно ушел из цеха, так как разрешения на это не было и соответствующих бумаг тоже. С прогульщиками в учреждениях особо не церемонятся и быстро от них избавляются.

Возникшая ситуация довольно часто повторяется. У каждого может возникнуть необходимость покинуть работу в разгар рабочего дня по непредвиденным, но очень важным обстоятельствам. В основном при уходе на некоторое время работник никого не подставит, но руководитель по каким-либо причинам не дает согласие на отлучение.

Если работник решает уйти, несмотря на запрет начальника, он рискует получить серьезные неприятности. Несмотря на это, не исключены ситуации, в которых работник таки уходит. В этом случае работодатель вправе записать прогул и уволить работника по закону. Именно поэтому в вышеприведенной ситуации с рабочим увольнение было признанно законным нижестоящими инстанциями.

Вроде все очевидно и других вариантов быть не может, но Верховный суд России не поддерживает обычный подход к делу. Он принимает во внимание следующие моменты:

• ни одна из инстанций не учли то, что работник действительно просил разрешения отлучиться на несколько часов;
• что произошло в данной ситуации;
• почему случилось именно так;
• почему руководство запретило отлучаться.

Все моменты предварительно тщательно изучаются в суде.

В определении Верховного суда сказано, что руководитель должен осветить следующие моменты:

• документы, которые доказывают совершение дисциплинарного проступка;
•  тяжесть совершенного проступка;
• при каких обстоятельствах совершался проступок;
• как себя ведет сотрудник в целом;
• как сотрудник относится к работе.

Иск удовлетворяют, когда при рассмотрении дела о восстановлении на рабочем месте суд решит, что проступок действительно совершен, но работника уволили, не учтя вышеперечисленные моменты.

Следовательно, работодатель не должен делать скоропалительных выводов. Нужно представить доказательства, что работник не просто покинул работу, но и был крайне не прав, например:

• бросил без присмотра важный участок;
• регулярно прогуливал;
• вел себя грубо и не слушал руководство и так далее.

В данном случае все предыдущие решения отменяются, а дело отправляется на рассмотрение снова.